В последние годы появился целый ряд работ, по новому освещающий поставки вооружения и военной техники по ленд-лизу. Как правило, поставляемая союзниками техника оценивается однозначно положительно, но при этом мало или совсем не уделяется внимания вопросу эффективности военных поставок. В лучшем случае берутся цитаты из послевоенных отчетов, когда не представлялось возможным объективно оценить успехи, достигнутые при использовании того или иного вида военной техники.

Представленный Вам доклад является фрагментом более общей работы, посвященной эффективности применения вооружения и военной техники, поставленной в годы Второй мировой войны для ВМФ СССР по ленд-лизу. При этом мы остановимся на отдельных аспектах применения как поставляемых Северному флоту боевых средств, так и на использовании нашими силами боевого опыта союзников. Конкретно будут рассмотрены использование в боевых действиях авиции, боевых кораблей, некоторых технических средств (гидро- и радиолокации), а также результаты использования “английского” метода торпедной стрельбы.

АВИАЦИЯ

ВВС Северного флота одними из первых стали получать авиационную технику по ленд-лизу. В течении всей войны процент импортной техники был достаточно высок. Так, на 1 декабря 1941 года имелось 36 истребителей отечественного (из них только 4 МиГ-3) и 29 импортного производства, на 1 июля следующего года 26 и 83 соответственно. На 1 апреля 1943 года в составе ВВС СФ числилось 123 импортных и 47 советских истребителей, а также 17 ленд-лизовских и 9 советских торпедоносцев. Аналогичные цифры на 1 января 1944 года : по истребителям 81 и 57 , по торпедоносцам 19 и 15 /1/.

Таким образом из приведенных цифр можно видеть, что на протяжении всей войны иностранная техника составляла большую часть истребительной и существенную часть торпедоносной авиации.

Насколько эффективно было применение самолетов, поставленных союзниками?

По истребительной авиации.

Хотя специально ориентированные исследования пока не были проведены, все же , с достаточной долей уверенности можно утверждать, что не менее половины самолетов, сбитых в небе Заполярья, на счету истребителей Ленд-лиза. Особенно это относится к 1942-43 годам. Справедливость, однако, требует отметить, что это объясняется не столько высокими ТТД импортных самолетов, сколько тем, что они составляли подавляющее большинство среди самолетов современных образцов, состоящих на вооружении ВВС СФ. В то же время для авиачастей, вооруженных английскими и американскими машинами, характерен повышенный процент небоеготовых самолетов. Это связано в первую очередь с тем, что заграничная техника была рассчитана на качественно более высокий уровень технического обслуживания.

По торпедоносной авиации.

Оценивая результаты применения этого рода авиации ВМФ, мы должны признать, что наши оценки не могут быть признаны достаточно достоверными вследствие узости статистической базы. Фактические данные анализа потерь противника на море позволяют говорить только о десяти успешных торпедных атаках ВВС СФ за всю войну. Из них две были совершены в 1942 году (все самолетами ДБ-3ф), одна в 1943г (“Хэмпден”) и семь в 1944 году (все А-20”Бостон”).

Хотя формально большинство судов противника потоплены импортными машинами, нужно учесть следующее

1. Действия торпедоносной авиации СФ, как и всего Советского ВМФ были в целом малоуспешными.

2. Провести корректное сравнение эффективности применения различных типов самолетов не представляется возможным, так как

- в 1942 году практически все атаки производились самолетами отечественного производства;

- в 1943 году, когда активно использовались самолеты разных типов, была всего лишь одна успешная торпедная атака;

- в 1944 году торпедоносцы Ил-4 применялись ограниченно, в основном в качестве высотных торпедоносцев для сковывания маневра противника.

3. Переход в октябре 1944 года к нанесению массированных бомбовых ударов со средних высот самолетами “Бостон”, ранее использовавшихся в море только в варианте торпедоносца, косвенно подтверждает неудовлетворенность командования флота результатами их действий.

Если мы попытаемся сделать общие выводы по применению техники зарубежного производства в авиации СФ, то это будет выглядеть примерно так

а) Поступление импортной техники позволило компенсировать убыль и наростить численность истребительной и торпедоносной авиации.

б) Поставляемые самолеты вполне соответствовали уровню решаемых задач в техническом плане.

в) Неуспех использования импортных торпедоносцев обусловлен недочетами в тактике их использования, а также уровнем подготовки личного состава.

Сделав общие выводы, мы должны будем вернуться к одному частному вопросу. Речь идет о роли, которую сыграли в действиях над морем американские истребители типа “Киттихаук”, применявшиеся в качестве истребителей-бомбардировщиков. Согласно подсчетам автора, на долю “Киттихауков” пришлось примерно 30% всех потерь, понесенных противником от действий авиации СФ в 1944 году. Доля истребителей-бомбардировщиков в общих успехах еще возрастет, если мы примем в расчет 16 плавединиц, потопленных или поврежденных совместно со штурмовиками Ил-2. Именно благодаря использованию “Киттихауков” на ближних коммуникациях было в значительной степени затруднено использование в этих районах малых судов противника. Кстати, это подтверждается и документами противника. С некоторой долей приближения можно считать, эффективность применения истребителей-бомбардировщиков типа “Киттихаук” была выше, чем специализированного штурмовика Ил-2 (около 10% всех выведенных из строя плавсредств в 1944 году). Мы вправе делать такое сравнение, так как тактика использования этих машин и методы применения оружия (топмачтовое бомбометание) были аналогичны.

В принципе, использование в качестве топмачтовика истребителя, практиковавшееся только на Севере, выглядит, по критерию “стоимость-эффективность”, предпочтительнее, чем тяжелого самолета типа “Бостон”. Немаловажно, что после сброса бомб “Киттихаук” мог вести активный оборонительный бой с истребителями противника.

БОЕВЫЕ КОРАБЛИ

Наибольшее число боевых кораблей, поступивших на западные флоты в 1942-44 годах, также приходится на Северный флот. Причем поставки начались еще с весны 1942 года. Из общей номенклатуры поставок мы рассмотрим применение тральщиков, торпедных катеров, больших охотников и эскадренных миноносцев, а также подводных лодок.

Тральщики.

Первыми на флот стали поступать корабли типа ТАМ. Эти тральщики, несмотря на то, что они не являлись кораблями специальной постройки, стали основой минно-тральных сил СФ. На тральщиках были установлены современные по тому времени электромагнитные и акустические тралы, позволяющие тралить почти все типы неконтактных мин, применяемых в то время противником. Следует учесть, что Северный флот не имел в составе ни одного специального тральщика, а только корабли, переоборудованные из рыболовных судов.

Именно тральщики типа ТАМ, число которых достигло к лету 1943 года 11 вымпелов, смогли свести к минимуму потери от минно-заградительной операции немецких подводных лодок в Восточном секторе Арктики. В том числе было своевременно обнаружены и ликвидированы без потерь с нашей стороны два немецких заграждения, заблокировавшие вход на рейд порта Диксон - важнейшего узла арктических коммуникаций /2/.

Зимой 1943/44 года в состав флота прибыли американские тральщики типа АМ. Они имели на вооружении , кроме высокопроизводительного трального оборудования, хорошую гидроакустику и противолодочные реактивные минометы типа “Хеджехог”. Последнее обстоятельство предопределило их использование в качестве противолодочных кораблей. Именно кораблю этого типа, тральщику БВФ Т-116, принадлежит единственная бесспорная победа надводного корабля Северного флота на подводным противником. Этот тральщик 5 сентября 1944 года потопил ПЛ U362.

Поступление на флот большого количества торпедных катеров позволили резко увеличить их численность и, соответственно, повысить эффективность их применения. Если за 1941-43 год торпедные катера СФ потопили три транспорта и повредили подводную лодку, то за десять месяцев 1944 года ими было уничтожено два транспорта, 4 каботажных судна и 4 боевых корабля. Еще два тральщика были повреждены. Поступление импортных катеров позволило перейти к более совершенной тактике поиска и атаки крупными группами, появилась возможность огневого “самообеспечения” выхода в атаку за счет более мощного стрелкового вооружения. Применение в конструкции катеров трубчатых торпедных аппаратов, в отличие от бугельных на самом эффективном советском катере типа Д-3, увеличивало надежность оружия.

Освоение в 1944 году поисковых РЛС, установленных на некоторых катерах, резко увеличило возможности по обнаружению целей в условиях плохой видимости. Дважды, торпедные катера были наведены на конвои противника по данным радиолокации и в обоих случаях добились успеха : 12 октября 1944 года был потоплен тральщик М303, 21 октября поврежден тральщик R311.

В данном случае мы вправе говорить о взаимозависимости показателей поставляемой техники и эффективности ее применения.

Полученные Северным флотом от союзников большие охотники и эсминцы были кораблями с самыми современными на тот период средствами обнаружения и уничтожения подводных лодок. Отсутствие подтвержденных случаев не только уничтожения, но и повреждения этими кораблями вражеских субмарин может говорить не столько о качестве этих кораблей, сколько о неотработанности тактики противолодочных действий. Впрочем, эсминец “Живучий” вполне вероятно мог потопить немецкую ПЛ U387.

Прибывшие на Север три английские подводные лодки успели сделать всего два выхода до завершения активных боевых действий. На их счету два из трех судов противника, уничтоженных подводниками СФ в Петсамо-Киркенесской операции. Не отрицая хороших технических характеристик лодок, мы не должны забывать, что одной из них командовал Я.К.Иосселиани, получивший богатый боевой опыт на Черном море.

Каких-либо отличий в тактике использования лодок не было. В частности, радиолокационных поисков они не производили.

ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА

Как известно, перед войной Советский ВМФ, как и, естественно, Северный флот, не имел радиолокации, а средства гидроакустики отставали от флотов развитых стран примерно на 20 лет.

Необходимость борьбы с подводным противником потребовала установки более совершенных приборов, чем находившиеся на вооружении ГАС отечественного производства. Хотя неомненно большее значение имела поставка кораблей с современной гидроакустикой, все же ряд кораблей Северного флота, как правило, в период аварийно-боевого или межпоходового ремонта, получили на вооружение гидролокаторы типа “Асдик”. Первым таким кораблем стал ЭМ “Громкий”. Известно, что уже 10 сентября 1942 года СКР “Гроза” по данным ГАС “Асдик” обнаружил и атаковал вражескую подводную лодку.

Заметим, однако, что в силу ряда причин, отечественные надводные корабли использовали “Асдики” не очень широко.

Зато для подводников Северного флота английские ГАС стали жизненно важным элементом боевого обеспечения.

Как известно, для прикрытия прибрежных коммуникаций немцы выставили почти сплошной “забор” из противолодочных минных заграждений. Именно мины стали главной опасностью для подводных лодок СФ, как впрочем и для лодок других флотов. Из 22 погибших лодок Северного флота 18 более или менее достоверно погибли на минах.

Бороться с минами можно было двумя способами : форсировать минные заграждения на безопасной глубине или уклоняться от них маневрированием по курсу. Для последнего способа использовался “Асдик-129” в качестве ГАС миноискания. Число лодок, оснащенных гидролокатором, постоянно росло. В 1942 году “Асдик-129” имела на вооружении только Щ-403, а в 1943 году уже восемь лодок.

Как свидетельствует И.А.Киреев, автор капитального труда о влиянии немецкой минно-заградительной деятельности на условия боевого применения Советского ВМФ, поступление на вооружение приборов типа “Асдик” коренным образом изменило условия плавания в миноопасных районах /3/.

За войну Северный флот получил одну корабельную РЛС отечественного производства, установленную на ЭМ “Громкий”. Лидер “Баку” и несколько эсминцев получили на вооружение импортные радиолокаторы. Эти РЛС использовались довольно ограниченно, в основном для поиска подводных лодок и навигационных целей. Лишь один раз, 26 октября 1944 года, ЛД “Баку” и 3 эсминца провели радилокационный поиск на коммуникациях противника. Несмотря на то, что корабли прошли в 40-50 кбт от берега, а в этом районе находились как минимум два конвоя (с одного наши эсминцы были обнаружены визуально), встреча с противником не произошла.

“АНГЛИЙСКИЙ” МЕТОД ТОРПЕДНОЙ СТРЕЛЬБЫ

В советской военно-исторической литературе существует устойчивый миф, как ни странно воспроизведенный и в новейшем исследовании /4/. Якобы, с переходом к стрельбе по “английскому” методу ( с временным интервалом) резко выросла эффективность торпедных атак подлодок Северного флота. Так, в официальном труде по боевому применению подводных лодок ВМФ СССР в ВОВ, утверждается, что в 1941-42 годах успешность атак “английским” методом составила 74%, а несколько модернизированным, разработки штаба БПЛ СФ, - 84%. Данные исследования, опирающиеся в первую очередь на труды Ю.Ровера /5/, показывают, что фактически успешность атак за эти годы не превышала 9 %, и лишь только в 1943 году выросла до 21%. При этом в цель попало от 3,5% в 1941-42гг до 8% в 1943 году. Заметим, что в 1941 году из трех потопленных судов прицельной стрельбой были потоплены два, а новым методом лишь одно.

В то же время подводники Черноморского флота, используя только прицельную стрельбу, добились успеха в 25% атак. При этом в цель попал 21% торпед. Балтийцы в 1942 году, также стреляя в основном прицельно и одиночными торпедами, имели результативность атак 23,8 % /6/.

Не лишним будет упомянуть, что подводные лодки русского Балтийского флота в 1914-15 годах, стреляя исключительно “веером”, не добились ни одного попадания.

Таким образом, мы вынуждены констатировать, что применение нового метода не привело к соответствующему росту эффективности торпедных атак.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Подсчитано по “Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Северном морском театре”, Вып.1-6, М., 1947-49 гг.

2. И.А.Киреев, Влияние минно-заградительных действий противника на условия боевой деятельности ВМС СССР в Великой Отечественной войне 1941-45 гг., Часть первая, Северный театр, М., 1948, с.186-187

3. Там же, с. 131

4. М.Н.Супрун, Ленд-лиз и Северные конвои, М., 1997, с.36

5. J.Rohwer, Allied Submarine Attacks of World War Two, London, 1997, p.15-45

6. С.В.Богатырев, Р.И.Ларинцев, А.В.Овчинников, Морская война на Балтике, 1941-45, Часть I, Архангельск, 1997, с.28